фінанси біржа 100 днів мільйонер

Безправні працівники — повновладний господар

 

Формула "безправні працівники — повновладний господар", як би останній не називався, далека від реальної демократії, в ній політичні права радянських громадян у сфері обрання найвищих законодавчих органів держави не підкріплювалися їх економічними правами в основній ланці соціального механізму — у виробництві, у сфері виробничих стосунків.

Отже, роль працівника у виробничих стосунках визначає тип власності, а тип власності, підкріплений відповідним політичним і юридичним механізмом, визначає істоту суспільного устрою. Якщо працівник підпорядкований господареві, то має місце експлуататорський тип власності. Історія знає три типи такої власності: рабовласницький, феодальний і капіталістичний. Кожен з них створив свій суспільний устрій — суспільно-економічну формацію — рабовласництво, феодалізм і капіталізм. При неексплуататорському типі власності працівник самостійний і безпосередньо управляє своєю працею на засобах виробництва, що належать йому, — або едінолічно, або в колективах, великих і малих. Два типи колективної, суспільної власності мають в історії свої суспільно-економічні формації: первіснообщинний устрій і комунізм. Останній будується, створюється впродовж його початкової фази — соціалізму, в рамках якої продуктивні сили доводяться до рівня, що забезпечує повне торжество комуністичних виробничих стосунків.

Одін неексплуататорський тип власності — господарювання дрібних самостійних товаровиробників — не створив свого суспільного устрою, хоча короткі історичні моменти існували держави, засновані на цьому типі власності (вільні міста, селянські республіки). Цьому типу власності не повезло, оскільки розвиток людського суспільства вимагав масового переходу до форм "комбінованої праці", по виразу До. Маркса. Одним з них був капіталізм, іншим — соціалізм. Питання про перехід дрібних товаровиробників безпосередньо до соціалізму до цих пір залишається спірним в науці, але очевидно, що вирішальним аргументом на користь такого переходу можуть бути тільки економічні аргументи — перевага в темпах підвищення продуктивності праці насамперед.

З першого погляду може здатися, що мова йде лише про заміну ярликів: "підряд" на "власність" і так далі Насправді питання набагато серйозніше; потрібна не зміна ярлика, а переміщення акцентів, а звідси витікають і вельми важливі практичні следствія. По-перше, уникаючи використання понять індивідуальної і колективної власності в тих випадках, коли вона насправді існує (земля — у володінні і користуванні колгоспів, квартири — у володінні і користуванні громадян і т. д.), ми усуваємо юридичну основу для покладання відповідальності за збереження суспільного майна на тих, що володіють і користуються їм приватних осіб — тобто покладаємо збитки від заподіяного цьому майну збитку на державу в цілому, порушуючи тим самим його права як кінцевого власника всіх засобів виробництва в соціалістичному суспільстві. Якщо ж визнати, що засоби виробництва і інше майно передаються виробникам в оперативне володіння під гарантію їх повної відповідальності перед суспільством в цілому, то обов'язок відшкодування можливого збитку відразу і ясно буде покладена на виробників — аж до дослідження збитків з їх особистих доходів і майна.

По-друге, зараз відповідальність за результати діяльності підприємств покладена на директора, який призначається вищестоящими органами як керівник певною частиною загальнонародної власності. Але відповідати за втрату частини цієї власності, збиткову діяльність підприємства (практично — проїдання суспільного майна) він може лише в межах своєї зарплати, тобто фактично гарантії збереження власності відсутні. Якщо ж визнати право власності за трудовим колективом, то останній може і винен поліостью відповідати за повне збереження довіреного майна — шляхом вирахувань з особистих доходів членів колективу, погашення збитку за рахунок продуктивнішої роботи в подальші періоди і так далі Але при цьому трудовий колектив має ще і право регресу — тобто віднесення збитку на конкретних винуватців відповідно до ступеня їх провини (у тому числі і на директора препріятія). Тільки при такому порядку права суспільства як кінцевого власника отримають реальну гарантію.

По-третє, існуюча система фінансових взаємин підприємств з бюджетом не тільки заперечує відповідальність трудових колективів за збереження довірених ним засобів виробництва, але навіть прямо має на увазі обов'язковість їх виснаження. Дійсно, підприємства платять плату за фонди — як орендну плату за чуже майно і до того ж перераховують державі велику частку амортизації. Це припускає, що вони не можуть і не повинні піклуватися про збереження отриманих фондів хоч би в межах їх первинної вартості. Якщо ж залишати амортизацію трудовим колективам, визнаючи їх відповідальними власниками засобів виробництва, то закономірним правовим слідством буде і покладання на них повної відповідальності за збереження виділених їм з суспільних фондів засобів.

Таким чином, якщо зовні визнання різних умов, рівнів, форм власності виглядає як міра, направлена на розширення прав виробників, то фактично вона має своїй на меті всемірне підвищення так гостро необхідною зараз їх відповідальності за результати господарювання і збереження довірених ним засобів виробництва — все ж питання в тому, що, не даючи хоч би мінімально необхідних прав, не можна чекати і відповідальності. Не можна і вважати, що мова тут йде про якісь поступки суспільства трудовим колективам. Навпаки, підприємства вже так пристосувалися до системи їх безправ'я і безвідповідальності, що при перекладі їх на режим колективної власності швидше можна чекати їх протидії цьому заходу, чим підтримка. Простіше, звичайно, бути па гарантованому постачанні держави, чим самим заробляти свій дохід, задовольняючи запити споживачів.

Джерело; Технології виробництва