фінанси біржа 100 днів мільйонер

Роль ціни у формуванні витрат

 

Перша обставина — відомчий інтерес (не галузевий, оскільки виробництво одного виду продукції нерідко розкидане по десятку і більш за міністерства і відомства). Що він виражає? Найчастіше інтерес, далекий як від інтересів держави (на них він дивиться з відомчої дзвіниці), так і від інтересів підвідомчих підприємств. Тому в більшості випадків його слід усунути (а не підсилювати, як це передбачається в проектах переходу на госпрозрахунок цілих міністерств), змінити роль і функції міністерств і відомств, щоб вони сприяли реальному узгодженню інтересів держави і підприємств, а не утрудняли цей процес, представляючи підприємствам помилковий, спотворений у відомчому дзеркалі інтерес держави, і не захищали перед державою утриманські тенденції з боку підприємств.

Є ще цілий ряд питань, які заслуговують на розгляд в зв'язку з цим, але незалежно від того ще раз підкреслимо головне: форми власності — це жорсткі юридичні моделі, які тільки і можуть змусити підприємства відчути відповідальність перед суспільством за результати своєї роботи, змусять їх відмовитися ВІД "витратних" методів господарювання, бігати за новинками науково-технічного прогресу, а не відхрещуватися від них. Напівзаходи тут навряд чи зможуть подолати міцні заслони, якими міністерства укрили від натиску споживачів підвідомчі ним підприємства, звиклі до спокійного життя на постачанні держави.

"Політика — це мистецтво можливого" — вислів, що належить, здається, Талейрану, цілком застосовно до економічної політики. Чи є сенс навішувати ярлик "загальнонародної власності" на роздроблених, вельми недосконалі і навіть відсталі по сучасних мірках продуктивні сили в сільському господарстві, будівництві, в багатьох ще, на жаль, галузях промисловості і тим більше насильницьким шляхом підстроювати ці продуктивні сили під надуману політичну фразу? Продуктивні сили, коли з ними звертаються осоружно їх природі, можуть чинити опір тільки одним доступним їм шляхом — вони відмовляються діяти і замість корисного ефекту приносять збиток. Якщо намагатися удвох забивати цвяхи одним молотком, то чекати від цього можна лише відбитих пальців і поламаних цвяхів. Практика змусила нас узяти курс на посилення самостійності підприємств, і це є вірним свідоцтвом неспроможності наших спроб управляти ними як єдиною загальнонародною власністю, втілити цю політичну ідею в економічну дійсність. Життя рве цю форму із збитком і для ідеології, і для економічного розвитку. Вона ще раз доводить нам, що вся політична ідея приживається тільки тоді, коли вона економічно обгрунтована. В основному наші продуктивні сили ще не досягли того ступеня зрілості, яка потрібна для загальнонародної власності, і наше завдання — не поспішати розвішувати приємні нам гасла і ярлики, але прагнути якнайскоріше розвинути ці продуктивні сили до такого рівня, щоб вони самі сказали нам. Але якщо для окремих категорій споживачів з'явиться необхідність в спеціальному, пристосованому для їх вузьких потреб інформаційному або консультаційному обслуговуванні, то не буде ніякого криміналу, якщо вони на кооперативних або інших початках організовують це обслуговування тільки для себе.

Ми звикли критикувати капіталізм — услід за К. Марксом з його аргументами. Але у К. Маркса було цілком певне завдання: через недоліки капіталізму показати шлях до нового економічного ладу, позбавленого цих недоліків. Але він вирішив цю задачу, і перед нами вона вже не стоїть. Давайте ж тепер пригадаємо історичну заслугу капіталізму перед всіма минулими етапами розвитку людської цивілізації: адже він, капіталізм, висунув на перше місце зі всіх достоїнств людини саме праця, він на зміну всім іншим системам розподілу революційним шляхом ввів розподіл по праці. І по капіталу — додасть читач. Так, і по капіталу — як по упредметненій "мертвій" праці.

А поглянемо на ці ж звершення капіталізму з позицій формацій, що передували йому. І раптом з'являється ідеологія капіталізму — із запереченням всяких переваг людини перед людиною, даних йому від народження, з визнанням необхідності всякій людині добиватися всіх благ в житті тільки своїми власними силами, з поняттям багатства як стану, що досягається працею і зусиллями людини, а не гарантованого йому власним високим положенням в суспільстві. Для феодалів, звиклих рахувати багатство незмінним атрибутом свого стану, сам факт можливості його мешкання — якщо не займатися спеціально множенням успадкованого стану — здавався вже потрясінням всіх основ. Раніше король вважав за свій обов'язок підтримувати збіднілих дворян дарами нових маєтків і земельних угідь. Капіталізм відмінив систему тих, що цих подарували, як відмінив і кріпацтво. Тепер уже колишній феодал, що втратив свій стан, виявлявся на дні суспільства, і навпаки, колишній його кріпосний, користуючись своєю кмітливістю і разворотлівостью, міг піднятися на самі верхні ступені суспільних сходів.

На цьому історичному переломі і розподіл залежно від капіталу здавався формою розподілу по праці: адже капіталіст не просто пожинав плоди багатства, як витиснений ним феодал, він організовував виробництво, він вкладав свої власні засоби "в справу", проводив товари, які ще потрібно було продати, і по цінах, які б покривали витрати. Нарешті, він ризикував своїм капіталом: у разі власних невдалих дій він міг втратити своє багатство і опуститися в ряди неімущих мас. Колишні мазуни багатства — феодали — цих турбот не знали, і, порівнюючи з ними бурхливу діяльність нового буржуазного класу, цілком можна було зробити вивід, що свою винагороду вони відпрацьовували: у формі плати за їх організаційні зусилля, плати "за ризик", нарешті, у вигляді плати "за стриманість" (адже вони дійсно не проїдали свій стан, а вкладали його "в справу").

Джерело; Виробничі сили